Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Пациентка заплатила полмиллиона частной клинике за две операции. При этом, по ее мнению, вторая операция потребовалась, потому что первая была проведена некачественно. Суды двух инстанций не обратили внимания на этот довод, но на помощь пришел Верховный суд. Он объяснил: для установления истины в таких делах нужна экспертиза.
Ирина Резина* в апреле 2017 года заключила с ООО «Фальк Медикал Владивосток» договор на оказание платных медицинских услуг (операция за 168 600 руб.). Согласно договору, если в процессе потребуются дополнительные медицинские услуги, они оказываются пациенту при его устном или письменном согласии и оплачиваются по прейскуранту. Кроме того, пациент оплачивает медикаменты и расходный материал.
ДЕЛО № 56-КГ20-3
ИСТЕЦ: Ирина Резина*
ОТВЕТЧИК: ООО «Фальк Медикал Владивосток»
СУТЬ СПОРА: Возврат денег за оказание некачественных платных медицинских услуг
РЕШЕНИЕ: Вынесенные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения экспертизы
Резиной провели операцию за 168 600 руб. и сопутствующее лечение за 88 691 руб., куда входили анализы, диагностика, пребывание в стационаре, консультативные приемы. В январе 2018 года Резиной сделали еще одну операцию и оказали услуги на 237 291 руб. В общей сложности пациентка заплатила 472 690 руб.
Резина решила: первоначальная операция прошла некачественно, поэтому потребовалась повторная. По мнению Резиной, деньги она заплатила незаконно. Резина обратилась в ООО «Фальк Медикал Владивосток» с претензиями, в которых потребовала предоставить смету на расходование 472 690 руб. либо вернуть уплаченные сверх стоимости первоначальной операции деньги. Поскольку ответа не последовало, Резина подала иск в суд. Она потребовала взыскать переплату за операцию в размере 304 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (ст. 29 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Первореченский районный суд г. Владивостока отказал в иске, Приморский краевой суд с ним согласился. Они решили: Резина не заявляла в качестве основания иска, что ООО «Фальк Медикал Владивосток» оказаны некачественные услуги и что стоимость услуг завышена (ст. 309, 310, 421, 426 ГК, закон об основах охраны здоровья граждан).
Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Он напомнил: суд должен назначить экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла (ч. 1 ст. 79 ГПК). Доказательством по делу является заключение эксперта. Вместе с тем вопрос о проведении экспертизы нижестоящими судами не ставился и со сторонами по делу не обсуждался. Кроме того, ВС отверг вывод нижестоящих инстанций, что Резина не заявляла в качестве основания иска об оказании некачественных услуг и не заявляла об их завышенной цене.
Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 56-КГ20-3). Пока оно не рассмотрено.
Имеет смысл проводить экспертизу, чтобы выяснить стоимость и качество оказанных услуг.
Казаков и партнеры
Федеральный рейтинг
группа
Банкротство
группа
Уголовное право
группа
Природные ресурсы/Энергетика
17
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
26-28
место
По количеству юристов
29
место
По выручке
Профайл компании
×
«Важно понимать, что пациент – это тот же потребитель, а к отношениям, связанным с оказанием любых медицинских услуг, применяется закон о защите прав потребителей», – говорит Игорь Матвеев, юрист практики «Разрешение споров»
Borenius Attorneys Russia
Borenius Attorneys Russia
Федеральный рейтинг
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
ТМТ
группа
Интеллектуальная собственность
×
. По его словам, ВС уже не в первый раз приходится направлять подобные дела на новое рассмотрение по причине того, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки факту некачественного оказания услуг. Так, в 2017 году ВС отменил судебные акты Хамовнического суда города Москвы и Мосгорсуда, которые установили: две операции, перенесенные истцом, не могли ухудшить его здоровье (№ 5-КГ17-176). На втором круге суды все же пришли к выводу, что операции проведены некачественно, и взыскали в пользу истца убытки после некачественной медицинской помощи, компенсацию морального вреда и штраф (№ 33-5913/2020).
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Источник: