Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов С 21 по 25 июня Верховный суд рассмотрит 85 дел. Самые интересные – в коллегии по экономическим спорам. Ей предстоит решить, можно ли подавать заявку на банкротные торги в бумажном виде. А еще она разберется в тонкостях упрощенного банкротства. Гражданская коллегия рассмотрит больше всего дел – 22. Сразу два из них касаются индексации присужденных сумм.
Президиум Верховного суда на предстоящей неделе рассмотрит 14 вопросов. Почти все они вернулись из ЕСПЧ. В дисциплинарной коллегии не назначено ни одного дела. Нет «судейских» дел и в апелляционной коллегии, хотя за пять дней она соберется 13 раз.
В административной коллегии назначено 10 споров. Среди них и дело Андрея Белова*, который оспаривает действия сотрудников ИК-6 ФСИН по Хабаровскому краю. В 2019 и 2020 годах заключенный не раз просил предоставить ему свидания с его представителем в ЕСПЧ – Анной Михайловой*, но все время получал отказы. Руководство колонии ссылалось на отсутствие у представителя Белова юридического образования и иных бумаг, которые бы подтвердили ее право заниматься юридической практикой.
Амурский горсуд Хабаровского края согласился с начальством ИК-6, подчеркнув, что одна лишь доверенность не позволяет отнести Михайлову к лицам, которые могут оказывать юрпомощь. Первая инстанция также отметила, что заявитель пропустил срок на обжалование. Апелляция не согласилась с горсудом и удовлетворила требования Белова. Статус Михайловой как представителя заявителя в Страсбурге подтверждается доверенностями и извещениями из ЕСПЧ, подчеркнул суд. Кроме того, трехмесячный срок на обращение в суд не прошел, потому что считать его нужно с последнего отказа, решила апелляция. С последним доводом согласился Девятый кассационный СОЮ. Впрочем, в остальном он поддержал первую инстанцию и тоже встал на сторону ИК-6. Теперь в этом деле разберется Верховный суд (№ 58-КАД21-6-К9).
Обзор практики ВС Подсудность, прогул и утрата доверия: «трудовой» обзор практики ВС
Гражданская коллегия на неделе рассмотрит сразу 22 спора. В деле № 78-КГ21-22-К3 петербургская городская поликлиника № 38 пытается взыскать с работницы выплаченное ей выходное пособие в качестве неосновательного обогащения. В июле 2016 года Милана Шестакович* устроилась в поликлинику на должность старшей сестры. Потом она попала под сокращение. Но в свой последний рабочий день Шестакович написала заявление о переводе ее на другую должность. В тот же день стороны оформили перевод. К тому моменту Шестакович уже выплатили 41 500 руб. в качестве выходного пособия. Эту сумму работница возвращать отказалась, после чего поликлиника обратилась в суд.
Первая инстанция встала на сторону Шестакович, указав, что выплата носит компенсационный характер, поликлиника не доказала недобросовестность работницы. Но апелляция с райсудом не согласилась, пояснив, что выплаченное ответчице выходное пособие не подпадает под категорию денег, «предоставленных гражданину в качестве средств к существованию». В то же время оснований для получения такой выплаты у ответчицы не было, подчеркнула апелляция и взыскала с Шестакович 41 500 руб. как неосновательное обогащение. С таким выводом согласилась первая кассация.
Сразу в двух делах гражданской коллегии предстоит разобраться с индексацией присужденных сумм. В июле 2019-го Оксана Винокурова* выиграла иск к ООО «Симос». С компании в пользу женщины взыскали более 500 000 руб., включая неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штраф. Но за несколько месяцев общество решение суда так и не исполнило. Тогда Винокурова обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы. Северодвинский горсуд Архангельской области удовлетворил иск частично, взыскав с «Симос» еще 222 руб. Но две вышестоящие инстанции с ним не согласились и отклонили заявление Винокуровой. Они сослались на ст. 208 ГПК, согласно которой индексация возможна в случаях и в размерах, предусмотренных ФЗ или договором. Законом по такой категории спора подобная возможность не предусмотрена, а соглашение сторон об индексации отсутствует, указали суды (№ 1-КГ21-5-К3). Аналогичный аргумент использовали все три инстанции в деле № 43-КГ21-3-К6, в котором речь шла об индексации просуженной кредитной задолженности. Оба спора Верховный суд рассмотрит во вторник, 22 июня.
Коллегия по экономическим спорам на неделе проведет девять разбирательств. В деле № А04-8832/2019 ФНС попросила суд признать ООО «Андротранс» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. У компании есть непогашенная задолженность в размере 320 700 руб., при этом нет никакого имущества. Определить местонахождение общества невозможно, а предпринимательскую деятельность оно не ведет, аргументировала служба. Но три инстанции ей отказали. Они пришли к выводу, что «Андротранс» не отвечает признакам отсутствующего юрлица. Фирма получает почтовые уведомления, а отсутствие зарегистрированного за компанией имущества не говорит о том, что активов совсем нет, исходя из баланса общества, отметили суды.
Практика ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства
После этого ФНС пожаловалась в Верховный суд. Налоговики настаивают, что три инстанции неправильно применили ст. 227 («Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом») и ст. 230 («Применение положений о банкротстве отсутствующего должника») ФЗ «О несостоятельности». Эти нормы не могут применяться вместе, считает служба. По ее данным, все возбужденные исполнительные производства в отношении фирмы окончены со ссылкой на невозможность взыскания, а последние движения по банковским счетам «Андротранс» шли в ноябре 2018 года. При этом местонахождение компании в ходе контрольных мероприятий установить не удалось, подчеркивает ФНС. Этих обстоятельств, по мнению ведомства, достаточно для упрощенного банкротства на основании ст. 230 ФЗ «О несостоятельности».
В этом деле три инстанции продемонстрировали достаточно формальный подход как к пониманию, так и к применению ст. 227 и 230 ФЗ «О несостоятельности», комментирует партнер ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30место По количеству юристов 39место По выручке Профайл компании × Магомед Газдиев. Ст. 227 универсальная: она применяется по отношению к юрлицам, ИП и даже физлицам, местонахождение которых неизвестно. При этом норма содержит закрытый и предельно четкий перечень признаков отсутствующего должника, замечает эксперт.
В свою очередь, ст. 230 применяется только к юрлицам и содержит открытый перечень упомянутых признаков. «Последнее требует иного подхода к анализу предоставленных доказательств, предполагает их оценку во взаимосвязи как друг с другом, так и с другими обстоятельствами, установленными судом», – подчеркивает Газдиев. Суды, например, проигнорировали тот факт, что сам должник не участвовал при рассмотрении дела на протяжении полутора лет, обращает внимание юрист.
При таких обстоятельствах вероятность отмены судебных актов достаточно высока. Это, с одной стороны, сделает правоприменительную практику по данной категории споров более «прокредиторской» (что вполне справедливо и экономически обоснованно). А с другой – приведет к более глубокому разделению ст. 277 и 230 как адресованных, соответственно, физическим и юридическим лицам.
В 2016 году три ООО – «Квант», «УК Сити» и «Сити Менеджмент» – заключили договор простого товарищества для того, чтобы вместе построить курортно-развлекательный комплекс. Общие дела товарищей должна была вести «УК Сити». В 2019-м «Квант» несколько раз просил предоставить различные документы, но «УК Сити» эти обращения игнорировала. Тогда «Квант» решил добиться бумаг через суд. Но уже после предъявления иска большую часть запрашиваемых документов «УК Сити» все же предоставила. Остались только выписки по специальному банковскому счету. В этой части АС Московской области иск удовлетворил. Но апелляция частично отменила решение первой инстанции и полностью отказала в иске.
После этого «УК Сити» решила взыскать судебные расходы с истца. Компания запросила 275 000 руб., но первая инстанция присудила ей только 30 000 руб. Этот акт устоял в апелляции и в окружном суде. «Квант» такой исход не устроил, и общество пожаловалось в Верховный суд. Компания настаивает, что «УК Сити» нельзя считать стороной, которая частично выиграла спор. АС Московской области отказал в большей части иска только потому, что ответчик сам предоставил информацию до вынесения судебного акта. Решение же апелляции о полном отказе вызвано фактической невозможностью представить выписки. «УК Сити» в нарушении договора не открыл специальный счет, указал «Квант» в своей жалобе. Кроме того, по мнению фирмы, пропорциональное распределение судрасходов не может иметь место при разрешении неимущественных требований (№ А41-19443/2019).
Суды отказали в иске не потому, что истец оказался не прав, а из-за того, что ответчик добровольно выполнил требования истца после начала судебного спора, комментирует Дмитрий Кукшинов из АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1место По выручке 1место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1место По количеству юристов Профайл компании × . «В такой ситуации судам следовало отнести судебные расходы на ответчика», – уверен юрист. С ним соглашается Андрей Колбун из юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 9место По количеству юристов 16место По выручке 20место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , добавляя, что подобный вывод вытекает из п. 26 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1.
По существу, это нельзя назвать победой ответчика, который сам не открыл банковский счет в нарушение договора, и судам просто нечего было истребовать. При этом интересно, будет ли ВС исследовать, знал ли истец на момент предъявления иска, что банковский счет не открыт, или нет.
В деле № А40-77694/2012 ВС предстоит ответить, можно ли подавать заявку на банкротные торги в бумажном виде. Компания «Рент Актив» хотела купить обанкротившийся «Тушинский машиностроительный завод». Но подать электронную заявку на участие в торгах у организации не вышло из-за технических сбоев на площадке «Арбитат». После неудачных попыток «Рент Актив» решила передать заявку организатору торгов (конкурсному управляющему завода) в бумажном виде. Такая форма не устроила организатора, и он не допустил фирму к торгам. АСГМ счел это законным, указав, что ст. 110 ФЗ «О несостоятельности» разрешает подавать заявку только в электронном виде.
Но апелляция не согласилась с первой инстанцией. «В ситуации, когда электронная форма участия не отвечает целям оперативной и эффективной реализации конкурсной массы, только подача заявки в бумажном виде способна гарантировать права заявителя на участие в торгах», – подчеркнул суд. Таким образом, бумажная заявка для «Рент Актив» была единственным способом принять участие в торгах, указала апелляция. Суд округа отменил акты обеих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Он, с одной стороны, согласился с АСГМ, что заявка может быть подана только в электронной форме. А с другой – указал на необходимость проверять факт технического сбоя на торговой площадке. На противоречивость этих выводов обратил внимание «Рент Актив» в своей кассационной жалобе.
Практика Торги в банкротстве: оспорить нельзя согласиться
«Это классический пример, где можно усмотреть противоречие буквы закона его духу», – считает Евгений Зубков из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × . С одной стороны, закон прямо указывает, что заявка должна быть в электронной форме. А с другой стороны, главная цель конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов. Это достигается, прежде всего, с помощью торгов. Они направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода, ссылается Зубков на Определение ВС по делу № А57-494/2014. При таком подходе вывод апелляции представляется вполне справедливым, замечает эксперт.
В декабре 2018-го ООО «Ледич» перечислило 8,5 млн руб. МКА «Вектор Права». Назначение платежа: «оплата по соглашению <…> за юридические услуги». В сентябре 2019-го общество попросило коллегию вернуть деньги с процентами за пользование чужими средствами или предоставить документы, подтверждающие наличие обязательств между ними. Коллегия просьбы не выполнила, после чего «Ледич» решило через суд взыскать с нее 8,5 млн руб. в качестве неосновательного обогащения. Три инстанции встали на сторону общества. Коллегия обратилась с жалобой в Верховный суд. Она указала, что в первой инстанции не могла представить соглашение об оказании юрпомощи, потому что документ находился у адвоката и охранялся адвокатской тайной. По этой причине апелляция, по мнению МКА, необоснованно отказалась принимать дополнительные доказательства, полученные от защитника. Кроме того, стороной соглашения является адвокат, а не адвокатское образование, поэтому судами следовало привлечь к участию в деле самого защитника, обращает внимание коллегия. Ее жалобу Верховный суд рассмотрит 24 июня (№ А40-318339/2019).
Коллегия по делам военнослужащих не неделе соберется только два раза. А вот в уголовной назначено сразу 17 заседаний. Ей, в частности, предстоит разобраться в деле экс-депутата Верховной рады Украины Николая Рудьковского (№ 5-УД21-56-А1). В декабре 2019 года Мосгорсуд приговорил его к двум годам колонии общего режима по ч. 2 ст. 360 УК за нападение на посольство России в Киеве в 2014-м. В марте 2020-го апелляция ужесточила приговор на три месяца.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Источник: