Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов; Getty Images Plus
Компания инициировала крупный патентный спор с «Яндексом» в суде и проиграла его. Ответчик потратил на услуги юристов из Baker McKenzie 25 млн руб. и решил взыскать эти деньги с истца. По итогам рассмотрения спора о взыскании судебных расходов в апелляции эта сумма уменьшилась в 25 раз. Без оплаты остались в том числе многомиллионные расходы на такси бизнес-класса и 89 часов на изучение судебной практики по патентным спорам.
Предприятие «Депо Электроникс» пыталось в судебном порядке запретить «Яндексу» использовать в своей работе стойки аппаратуры вычислительной техники определенной модели. Заявитель утверждал, что компания пользуется разработками, придуманными в «Депо электроникс». Процесс растянулся на два с лишним года (ноябрь 2016 года – декабрь 2018 года) и прошел два круга. Изначально «Яндекс» решил ограничиться силами штатных юристов, которые и выиграли спор в АСГМ (Дело № А40-84028/2016).
В начале 2017 года, когда дело попало в апелляцию, ответчик нанял команду специалистов из Baker McKenzie. Cотрудники иностранной юрфирмы представляли интересы ответчика до самого окончания разбирательства. Спор завершился победой "Яндекса".
Дорогая команда
После этого ответчик потребовал взыскать с «Депо Электроникс» 25 млн руб., потраченные на услуги юристов.
Карточки Восемь важных вопросов о судебных расходах
Суд постановил частично удовлетворить требования заявителя, установив, что специалисты Baker McKenzie «представляли интересы ответчиков во всех судебных заседаниях и готовили процессуальные документы от имени ответчиков на всех стадиях судебного разбирательства». Судья Ольга Козленкова признала, что все услуги из отчетов Baker McKenzie связаны с делом против «Депо Электроникс».
Между тем, как обратил внимание АСГМ, в судрасходы заявитель включил траты на "встречи с клиентом, изучение документов, переписки, подготовку к заседанию, анализ практики, телефонные переговоры и составление писем". Но эти услуги не относятся к судебным расходам, подчеркнула судья Козленкова. Более того, ряд операций, перечисленных в отчетах, носит подготовительно-консультативный характер, заметила первая инстанция. Учитывая все обстоятельства разбирательства, АСГМ посчитал разумным взыскать в пользу «Яндекса» 10 млн руб. за работу юристов Baker McKenzie.
Заявили слишком много часов
«Депо Электроникс» не согласилось с таким решением и обжаловало его в 9-й ААС. Заявитель в своей жалобе указывает, что первая инстанция не привела конкретных расчетов, которыми можно обосновать присужденную сумму. Общее время, затраченное на работу в суде с учетом отложенных заседаний, составляет 12 часов. Но "ильф" просит оплатить 1119 часов, включая время на «организационно-вспомогательные услуги», не требующие участия квалифицированных юристов, замечают в «Депо электроникс». То есть, по факту юридическая работа составляет 1,1% от всего времени, которое Baker McKenzie предъявило к компенсации, уверяет истец.
Практика ВС уточнил, когда надо взыскать судебные расходы
По мнению Ольги Злотя, управляющего партнёра LCI Partner, представляющей «Депо Электроникс», в многотомных отчетах юридические услуги неоднократно дублируют друг друга.
Она напомнила, что по словам представителя истца, 16 часов один из юристов потратила на подготовку заявления о даче разъяснений, почему суд вынес определение о назначении судебной экспертизы.
«Мы не оспариваем почасовую ставку. Безусловно, компания серьезная. Мы оспариваем лишь количество часов».
Также, если верить отчету, в Baker McKenzie провели 89 часов за изучением судебной практики по подобным спорам. «Это говорит о том, что они как минимум не знают практики по таким делам. Из-за этого возникают вопросы к квалификации консультантов», – заявила представитель.
При этом в суде юристы иностранной компании провели всего 720 минут. Ответчик посчитал 12 часов по ставке самого дорогого юриста Baker McKenzie – и получил сумму 450 000 руб. По словам Злотя, как таковой юридической сложности в деле не было: «Потому что, как мы знаем, 99% успеха в таких делах заключаются в успешной экспертизе».
Юрист также сослалась на разъяснения Пленума ВС, который в 2016 году установил, что «разумность судебных издержек не может быть обусловлена известностью представителя» (постановление Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 года).
Миллионы на такси для юристов
Следом суд предоставил слово представителю «Яндекса», юристу Baker McKenzie Дмитрию Грачеву. Тот заявил, что из-за действий «Депо Электроникс» компания столкнулась с «очень неприятной ситуацией» – из-за иска встал вопрос о возможности использования одного из крупнейших российских дата-центров «Сасово». И это прямо перед запланированным визитом в «Яндекс» президента Путина.
«Представитель «Депо Электроникс», который говорил, что расходы неразумны, не понимает всех обстоятельств спора и дела. Она не участвовала при рассмотрении дела, а подключилась лишь на стадии взыскания судебных расходов», – заявил Грачев.
По словам юриста «Яндекса», все доказательства по спору между «Депо Электроникс» и «Яндексом» собирал ответчик – а это 13 томов различных документов, которые помогли доказать, что IT-гигант не нарушил патентов истца.
Не согласился Грачев и с подходом оппонента, согласно которому оплачиваться должна только представительская работа в суде. «Юридическая работа делится на исследовательскую и представительскую», – подчеркнул он.
«Уже в два с половиной раза размер расходов снизили. Но если мы сейчас еще уменьшим эту сумму, то мы нарушим право ответчика на взыскание хоть каких-либо расходов с истца».
В числе прочего, стороны спорили относительно транспортных расходов Baker McKenzie. По словам юриста «Депо Электроникс», в «платежку» также были включены железнодорожные билеты в Рязань (1,26 млн руб.) и расходы на такси, а именно — «Яндекс.Такси» (3,4 млн руб.).
Представитель ответчика пояснил специфику работы Baker McKenzie с «Яндексом»: юристы пользуются услугами корпорации и ее сервисами, пока предоставляют свои. «Все эти поездки в такси – это общий счет на всю компанию», – подчеркнул Грачев. «Суд понимает, что в тех платежных поручениях, которые были представлены, лишь частично указано то, куда передвигались ваши представители», – заявила судья Наталья Левченко.
Пленум ВС Пленум ВС закрепил правила апелляции и кассации по экономическим спорам
Представитель «Депо Электроникс» в ответ на это заявила, что речь идет о злоупотреблении правом: «Заявитель в составе транспортных расходов, которые сами по себе неуместны, подтвердил, что юристы пользовались услугами «Яндекс.Такси». Речь может идти только о себестоимости, потому что это дочерняя компания ответчика. Нам же выставляют по полной».
Ответчик не доказал разумность суммы, которую он потратил на это дело, подчеркнул второй представитель «Депо Электроникс». По его мнению, время в разных разъездах не подлежит учету. Также ответчик не обосновал необходимость привлечения «огромного количества специалистов» (над делом работали шесть специалистов Baker McKenzie — Право.ru). «Сумма взята произвольно, «на глазок», что недопустимо», – заявил юрист. «Судья приняла во внимание сложность дела, трудозатраты ставки, которые есть в регионе», – подчеркнул представитель Baker McKenzie, который попросил оставить решение АСГМ в силе.
Но Левченко вынесла новое решение, согласно которому «Депо Электроникс» должно возместить «Яндексу» только 1 млн руб. судебных расходов – вместо 25 млн, заявленных изначально, и 10 млн руб., присужденных в первой инстанции.
Источник: