Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
60 дел разберет Верховный суд в последнюю летнюю неделю. Коллегия по гражданским делам рассмотрит дело москвича, якобы покусанного большой собакой, которую хозяйка выгуливала без поводка и намордника. Он просил компенсацию морального вреда, но суды ему отказали. Коллегия по экономическим спорам рассмотрит корпоративный конфликт, где один из участников «отнял» доли в обществе с помощью дополнительного соглашения. Как считают заявители жалобы в ВС, оно было ничтожным.
Президиум и дисциплинарная коллегия ВС опять не заслушают ни одного дела. Зато экономколлегия рассмотрит сразу 17 споров, и вот наиболее интересные из них:
– Кредитор пятой (последней) очереди из реестра пожаловался на действия управляющего, который решил не увольнять сотрудников компании-банкрота, а также выплатил текущий долг налоговой. Нижестоящие инстанции решили, что заявитель не вправе обжаловать такие решения управляющего. Тогда кредитор обратился в Верховный суд и объяснил, что дополнительные и необоснованные расходы уменьшают вероятность удовлетворения его требований. Теперь экономколлегия разберется в полномочиях «миноритарных» кредиторов (дело № А41-1802/2015).
– В 2007 году пять участников учредили ООО «КМВИ». Спустя десять лет одна из участниц предприятия, Елена Михайлова, приняла решение об исключении остальных участников. Сделать это ей позволило дополнительное соглашение, в котором остальные участники якобы подтвердили, что их участие в обществе является мнимым, то есть для вида, с целью рекламы и повышения рейтинга общества за счет своих авторитетности, профессионализма и известности. Это решение обжаловал один из этих учредителей Борис Робенко. Первая инстанция признала действия Михайловой ничтожными, но апелляция и кассация это решение отменили и отказались «возвращать» другому учредителю его долю. Робенко не согласился с этим: в своей жалобе в Верховный суд он настаивает на ничтожности допсоглашения. Мало того, что подписи на нем сфальсифицированы, оно еще и противоречит закону о обществах, потому что по сути освобождает нескольких участников общества от оплаты долей в уставном капитале. Экономколлегия разберется в этом корпоративном конфликте в четверг, 27 августа (дело № А56-135927/2018).
Такие условия в договоре прописывать нельзя, уверена Ольга Дученко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ
Качкин и Партнеры
Качкин и Партнеры
Федеральный рейтинг
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
35
место
По количеству юристов
Профайл компании
×
. По закону мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, недействительна (ничтожна), объясняет эксперт.
Даже если соглашение действительно было подписано участниками, оно все равно является недействительным. Жду, что ВС исправит ошибку нижестоящих инстанций.
– В июне 2018 года в Хабаровске «Дальневосточная энергетическая компания» проводила плановые работы на своих сетях. Из-за последствий этих работ в доме у одного из жильцов сгорела бытовая техника – полотенцесушитель, люстра, видеонаблюдение и охранная система. Верховный суд разберется, кто оплатит эти убытки – гарантирующий поставщик или энергетическая компания (дело № А73-11156/2019).
– И, конечно, новые споры о субсидиарной ответственности в банкротстве. В деле № А41-22526/2016 налоговая служба пытается привлечь к ответственности не только непосредственных руководителей общества «Товары будущего» – но еще и компании, которые входили в ту же группу компаний. Заявители жалобы в ВС настаивают, что эти компании были связаны с должником через Ирину Голубеву, но она тоже никогда не была ни участником общества, ни его руководителем.
Практика Практика АС Московского округа: соглашение без согласия и «субсидиарка» для экс-руководителей
– А в деле № А46-10739/2017 о банкротстве «Торгово-закупочной компании «Синергия» экономколлегия может дать новые разъяснения по поводу распределения бремени доказывания обстоятельств для «субсидиарки». Единственным участником банкрота было АО «Группа Синергия», и кредиторы обвиняют мажоритарного акционера этого АО Головачева в том, что именно он довел подконтрольное общество до критического состояния. Но суды сочли недоказанным его влияние. Кредитор обратился в ВС и настаивает, что суды не могли и не должны были применять по отношению к нему повышенный стандарт доказывания. И вообще, именно Головачев должен был опровергнуть те доводы, которые привел кредитор в обоснование необходимости привлечь его к ответственности.
15 дел в административной коллегии:
– Татьяна Мякишева, экс-прокурор города Чайковского в Пермском крае (о ее увольнении писали местные СМИ, например, 59.ru), оспаривает положение Приказа Генпрокуратуры от 10 июля 2017 года «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве». Она просит признать недействующим абзац этого приказа, который исключает возможность дачи прокурором заключения по делу, в котором орган прокуратуры выступает в качестве истца, ответчика или заинтересованного лица (№ АКПИ20-465).
– Евгений Парамонов из Санкт-Петербурга подал жалобу на действия сотрудников местного СИЗО-1, которые, как утверждает заявитель, не давали осужденному встречаться со своим защитником в следственных кабинетах СИЗО (№ 78-КАД20-12-К3). В конце 2019 года Объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга рассказывала, что Парамонов добился решения «по самому объемному гражданскому делу в Санкт-Петербурге за последние 10 лет» – тогда он смог отсудить 30 000 руб. за плохой запах и дырявый навес от дождя во дворе СИЗО.
– Москвич Олег Сулакадзе пытается оспорить действия префектуры Северо-Восточного АО, которая не дала ему провести во дворе дома митинг против застройки района Останкино. Вместо этого чиновники предложили собраться в парке «Сокольники». Истец указывал, что «в силу специфики мероприятия оно может проводиться только в непосредственной близости от территории, которую планируют застроить». Но суд решил, что префектура поступила правильно. Теперь в этом споре разберется ВС (№ 5-КАД20-5-К2).
Уголовная коллегия рассмотрит 10 дел. В их числе – уголовное дело двух бывших полицейских из Курской области Андрея Васильева и Анастасии Даничевой. Васильев запросил взятку в 80 000 руб. от жителя Украины. За эти деньги он обязался помочь с получением разрешения на временное проживание в России. Даничева выступила посредником. Год назад Васильева приговорили к 29 месяцам колонии, а Даничевой назначили штраф в 200 000 руб. и на год лишили ее права занимать госдолжности (№ 39-УД20-2-К1).
Несколько любопытных дел рассмотрит апелляционная коллегия.
Судьи ВККС дала рекомендацию в зампреды Верховного суда
– В 2006 году ККС Красноярского края прекратила отставку судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, Ларисы Бондаревой. Квалифколлегия узнала, что их коллега занялась предпринимательской деятельностью, что противоречит закону о статусе судей. Бондарева уверяла, что ее бизнес-карьера была непродолжительной и даже не принесла дохода, однако ККС такой аргумент не убедил. Тогда судья попыталась обжаловать решение в Верховном суде, а несколько лет назад пыталась добиться пересмотра решения по новым обстоятельствам, но безуспешно. Спустя 14 лет к этому делу вернутся в апелляции (№ АПЛ20-216).
– Также апелляционная коллегия рассмотрит вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела экс-главы депортамента Минпромторга Владимира Потапкина. Защита экс-чиновника настаивает, что его дело нужно рассматривать в Москве; гособвинение хочет, чтобы дело слушалось в Хабаровске. В конце июля уголовная коллегия отказалась изменить подсудность дела (№ АПЛ20-274).
– Валентина Седых оспаривает постановление главного санитарного врача России о режиме самоизоляции, а также смежные указы мэра Москвы Сергея Собянина и постановления губернатора Подмосковья Андрея Воробьева (№ АПЛ20-218). А Владимир Счастливый в тот же день попробует оспорить указ президент Путина о нерабочих днях (№ АПЛ20-217).
Наконец, семь дел рассмотрит коллегия по гражданским делам:
– Спор о компенсации морального вреда (№ 5-КГ20-76-К2). Вадим Яшкин потребовал от Елены Агуреевой 100 000 руб. Истец утверждает, что его покусала собака, черный терьер, которого ответчица выгуливала без поводка и намордника. Агуреева в свою очередь расценила действия Яшкина как провокацию, поскольку слышала о таких ситуациях от других владельцев собак. Три инстанции решили, что истцу не удалось доказать причастность пса к полученной травме, но теперь делом заинтересовались в Верховном суде (дело № 5-КГ20-76-К2).
Источник: