Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская
На неделе Верховный суд рассмотрит 48 дел. Среди них – спор застройщика с администрацией города вокруг договора развития территории. Девелопер обещал расселить жителей аварийных домов и построить на их месте новые. Но оказалось, что возводить капитальные строения на предоставленной территории вообще нельзя. Три инстанции к этим доводам не прислушались. Застройщик написал жалобу в ВС и указал на злоупотребление со стороны чиновников. Эти и другие дела читайте в традиционном обзоре дел ВС за неделю.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 12 дел. В их числе такие:
– Девелопер «Инвест-Строй» судится с администрацией Владимира о развитии застроенной территории части квартала в центре (№ А11-9358/2017). Они заключили договор, что компания снесет аварийные дома и построит новые, куда заселит жителей старых. Но администрация подала иск, потому что не дождалась квартир, а ответчик предъявил встречные требования – о признании договора недействительным. Как указал «Инвест-Строй», после заключения договора он узнал, что градостроительное законодательство запрещает строить на этой территории капитальные объекты. Это не убедило три суда. Они удовлетворили первоначальный иск, а во встречном отказали. Компания подала жалобу в ВС, где жалуется на злоупотребления со стороны администрации. Чиновники не могли не знать о запрете капитальной застройки, но приняли решение о ее развитии. По мнению застройщика, фактически они хотели лишь решить за его счет проблемы с расселением аварийных домов, причем бесплатно.
Одна из проблем развития застроенных территорий – предложить инвестору привлекательные условия, чтобы привлечь частный капитал. К сожалению, на месте снесенного аварийного жилья часто невозможно возвести современные многоэтажки, потому что старые дома строились по другим градостроительным нормативам, противопожарным и санитарным нормам.
Бородин и Партнеры
Региональный рейтинг
группа
Уголовное право
группа
Банкротство
группа
Налоговое консультирование и споры
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Арбитражное судопроизводство
×
– Возможно ли правопреемство на стороне кредитора, если конкурсное производство закончилось, решали суды в деле о несостоятельности ООО «МТ-Ресурс» (№ А40-248127/2015). В 2016 году в реестр его кредиторов включилась «Северо-Западная топливная компания Гросс» с долгом порядка 40 млн руб. В 2017 году она уступила права требования Владимиру Чернову, который заменил ее в реестре. В 2018-м стороны расторгли договор об уступке, а компания решила вернуться в банкротство. Но три инстанции отказали, потому что решили, что она опоздала. В конце 2017-го конкурсное производство в отношении банкрота завершили, а его самого исключили из ЕГРЮЛ. Топливная компания написала в жалобе в ВС, что такой отказ нарушает ее права как конкурсного кредитора. В частности, на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Банкротство редко позволяет кредиторам вернуть все долги, иногда это происходит по причине недобросовестных действий контролирующих должника лиц. Отказ трех инстанций в процессуальной замене кредитора может помешать ему привлечь к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров. Это ухудшает деловой климат и поощряет недобросовестное ведение бизнеса.
BGP Litigation
Федеральный рейтинг
группа
Антимонопольное право
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
группа
Банкротство
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Международный арбитраж
группа
Налоговое консультирование
группа
Уголовное право
11
место
По количеству юристов
Профайл компании
×
В коллегии по гражданским делам запланировано шесть разбирательств. В их числе такие:
– Когда Иван Пономаренко* умер, его дочери пришлось разбираться с кредитами отца в Сбербанке. Его жизнь и здоровье были застрахованы, поэтому Алена Пономаренко* обратилась в СК «Сбербанк страхование жизни» за выплатой. Но там она получила отказ, потому что собрала не все бумаги по списку. Так, не хватало постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Пономаренко подала в суд, потребовала заплатить 591 641 руб. долга и неустойку в таком же размере. После того как начался процесс, по судебному запросу компания получила недостающий документ и выплатила истице запрошенную сумму. Промышленный районный суд Ставрополя отметил, что случай страховой, а отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела – это не повод отказать в выплате. Тем не менее суд пошел навстречу компании, которая просила снизить размер неустойки, и уменьшил ее до 60 000 руб.
– Страховая компания «Гайде» судится с Юрием Даньковым*, который получил 275 248 руб. возмещения после ДТП. Организация требует вернуть их как неосновательное обогащение, ведь запись о нем как о владельце поврежденной машины аннулирована. Более того, как указывает «Гайде», было возбуждено уголовное дело по факту инсценировки аварии. По мнению компании, автомобиль получил повреждения в ходе другого ДТП, его просто не отремонтировали. У Данькова же были свои претензии. Он предъявил заключение ООО «Водстрой», которое определило стоимость ремонта в 408 182 руб., и потребовал заплатить разницу. Но судебная экспертиза по заявлению «Гайде» определила, что первоначальный размер возмещения был адекватным, а этот – завышенным. Только после этого истец уменьшил размер требований.
Суды отказали компании в иске. Даже если машина попадала в несколько ДТП, это не значит, что не было ущерба после спорной аварии. Две инстанции не придали значения сомнениям страховой компании в добросовестности потерпевшего, ведь она признала случай страховым, выплатила возмещение и до разрешения спора не обращалась в правоохранительные органы, чтобы они проверили версию инсценировки ДТП и необоснованного получения выплат.
В то же время два суда разошлись в вопросе распределения судебных расходов. Первая инстанция присудила Данькову 15 000 руб. на юриста и 5000 руб. на экспертизу, а кроме того, предписала «Гайде» заплатить 43 000 руб. за судебную экспертизу. Новосибирский областной суд практически освободил страховую компанию от судрасходов. Ведь истец потребовал изначально завышенную сумму на основании сомнительного заключения от компании «Водстрой». Там не сказано, кто эксперт, кто руководитель, нет подписей. А в выписке из ЕГРЮЛ вообще не указано, что компания проводит независимую экспертизу.
Истец не мог не осознавать, что отчет не отвечает требованиям закона, хотя бы потому, что там нет сведений и подписей специалистов, проводивших исследование. Судебная экспертиза была проведена по заявлению ответчика, а только после нее истец уменьшил размер требований. Это вполне могло быть расценено как злоупотребление процессуальными правами и повлечь решение о подобном распределении судебных расходов.
ССП-Консалт
Региональный рейтинг
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Арбитражное судопроизводство
группа
Банкротство
Профайл компании
×
Дисциплинарная коллегия рассмотрит одно дело:
– Оспорить лишение полномочий в ВС попробует мировой судья судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края Елена Переверзева. В интернет попало видео, где она произносит тост фривольного содержания с нецензурной лексикой. Поэтому в мае 2020 года ККС прекратила ее полномочия, а позже ВККС согласилась с этим решением.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит два дела, в их числе:
– Свои приговоры обжалуют военнослужащие (21 человек), приговоренные к длительным тюремным срокам за участие в террористической организации «Хизб ут-Тахрир».
* – имена и фамилии изменены редакцией.
Источник: