Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская
В первую летнюю неделю в Верховном суде рассмотрят 98 дел. Несколько интересных споров в коллегии по гражданским делам: судьям предстоит выяснить, можно ли отсудить земельный участок по приобретательной давности, если договор между продавцом и покупателем был заключен в устной форме. А экономколлегия ВС разберется с деприватизацией имущества в Крыму: нижестоящие инстанции обязали собственников вернуть бывшие здания военной части государству, но те настаивают, что получили их законно.
Президиум ВС и дисциплинарная коллегия не будут рассматривать дела на этой неделе. Зато административная коллегия рассмотрит сразу 37 дел. Из интересного:
– Минюст подал иск о ликвидации «Демократической партии России» (ДПР), основанной еще в 2013 году (№ АКПИ20-237). Председателем партии был адвокат Игорь Трунов, который объявил о ликвидации ДПР в 2019 году. Тогда юрист обращал внимание, что все попытки его партии принять участие в выборах какого-либо уровня «пресекались на корню». Поэтому Трунов и команда пришли к выводу, что в существовании партии нет смысла, пока «политическая погода в стране не изменится».
– Заявление Генеральной прокуратуры «о привлечении судьи к административной ответственности» (№ АКПИ20-287). Ответчиком по делу выступает Георгий Павлович Ильин. Детали правонарушения, за которое хотят привлечь судью, ВС не раскрывает. Судья с аналогичными Ф. И. О. раньше был председателем Арбитражного суда Камчатского края, в 2016 году он вышел в почетную отставку и занял должность председателя исполнительного комитета Камчатского регионального отделения Ассоциации юристов России.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 18 жалоб:
Пленум ВС Пленум ВС дал толкование прекращению обязательств
– Может ли конкурсный кредитор обжаловать определение суда о включении в реестр требований другого кредитора, экономколлегия выяснит в рамках дела № А40-240735/2015. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое определение не принято о правах и обязанностях конкурсного кредитора, а потому и обжаловать его у того нет права. В своей жалобе в Верховный суд конкурсный кредитор указывает: в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы он лишен правовой возможности воспрепятствовать неправомерному распределению конкурсной массы и тем самым защитить свои имущественные права и интересы.
Вероника Тихомирова, юрист
Олевинский, Буюкян и партнеры
Олевинский, Буюкян и партнеры
Федеральный рейтинг
группа
Банкротство
6
место
По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов)
32-33
место
По количеству юристов
33
место
По выручке
Профайл компании
×
, напоминает: в 2012 году в Постановлении № 35 Пленум ВАС пояснил, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Таким образом, нижестоящие суды ошиблись, когда отказали кредитору в праве обжаловать определение, уверена эксперт.
– В качестве компенсации за снос здания компании ее упомянули в инвестиционном контракте и пообещали ей площадь в новом здании. Соглашение не исполнили, поэтому в суде возник спор о том, как должны делиться площади в недостроенном здании. Компания попробовала подключиться к этому спору, чтобы получить причитающуюся ей площадь, но суды решили, что она заявила эти требования преждевременно. Общество же полагает, что инвестиционный контракт можно считать договором в пользу третьего лица, а его условия одновременно наделяют заявителя правом требовать предоставления соответствующих площадей в собственность и обязывают стороны инвестиционного контракта выделить спорную площадь (дело № А40-71817/2016).
– В 2007 году на территории Автономной Республики Крым приватизировали имущество бывшей военной части. Спустя годы Министерство обороны России подало иск к новым собственником и в судах нижестоящих инстанций одержало победу. Апелляция и суд округа удовлетворили виндикационный иск министерства, потому что договор купли-продажи 2007 года не был удостоверен нотариусом, следовательно, является незаключенным. При этом суды проигнорировали другие доказательства по делу. Например, решение Хозяйственного суда Крыма, который в 2008 году признал договор действительным. Должны ли собственники теперь отдавать имущество российскому государству, решит ВС (дело № А83-13355/2017).
Юлия Мешкова, юрист Бюро адвокатов
Бюро адвокатов «Де-юре»
Бюро адвокатов «Де-юре»
Федеральный рейтинг
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
группа
Банкротство
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Страховое право
группа
Семейное/Наследственное право
группа
Уголовное право
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
12
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
17
место
По количеству юристов
19
место
По выручке
Профайл компании
×
, обращает внимание: суды ошибочно не применили трехгодичный срок исковой давности, который нужно было считать с даты заключения договора купли-продажи в 2007 году. При этом при смене владельца исковая давность не начинает течь заново. Кроме того, суды допустили и другие процессуальные нарушения, отмечает эксперт: по договору 2018 года право собственности на спорный объект перешло от ответчика к другому лицу, которое не привлекли к участию в деле.
В уголовной коллегии запланировали рассмотрение 10 дел:
Спецвыпуск: Литигация Делим имущество и получаем вычеты: решения Верховного суда за весну
– Продолжается рассмотрение дела действовавшей в конце 90-х ОПГ «Ифы-Козлова», которое откладывали уже больше 30 раз (№ 3-АПУ19-10). К марту 2012 года, когда в отношении участников группировки было возбуждено уголовное дело, многие из них уже имели свой легальный бизнес. Правоохранители вычислили 29 фигурантов. Так, в отношении пятерых из них заключили досудебные соглашения, еще четверо находятся в международном розыске. Других 20 участников сообщества суд признал виновными в создании банды, убийствах и покушениях на 12 лиц, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, мошенничестве, вымогательстве, захвате заложника и незаконном обороте оружия. Двое фигурантов получили пожизненные сроки с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и штрафами в 1,2–1,5 млн руб. Других суд приговорил к лишению свободы от семи до 25 лет в исправительной колонии строгого режима и штрафам от 500 000 до 1 млн руб.
В апелляционной коллегии – 11 дел. Владимир Архипов оспаривает президента Владимира Путина в связи с принятием закона о поправках к Конституции (№ АПЛ20-142). В марте судья коллегии по административным делам Алла Назарова отказалась принять заявление Архипова к рассмотрению, тогда он оспорил отказ в апелляции.
Судьи коллегии по гражданским делам планируют рассмотреть 22 дела:
– В 1998 году женщина купила земельный участок в одном из подмосковных СНТ. С продавцом она заключила устное соглашение. Председатель СНТ просто принял покупательницу в члены СНТ и переоформил на нее членскую книжку, пояснив, что иных документов оформлять не нужно. Спустя почти 20 лет женщина подала иск о признании права собственности в силу приобретательной давности. Но суд отказал, потому что переход права собственности не прошел госрегистрацию. Также первая инстанция критически отнеслась к доказательствам истицы – свидетельским показаниям и документам, подтверждающим членство в СНТ. По мнению суда, одного факта, что женщина долго пользуется спорным участком, недостаточно для признания ее права собственности, ведь в ее поведении не имеется признаков добросовестности. Женщина дошла до Верховного суда, который заинтересовался спором и рассмотрит его 2 июня (№ 4-КГ20-16).
– В рамках дела № 5-КГ20-21 Верховный суд разберется, можно ли взыскать с банка убытки и моральный ущерб за то, что он позволил должнику по исполнительным листам свободно пользоваться своими деньгами. Заявительница жалобы настаивает: ее должник снял со своего счета в Сбербанке 2,5 млн руб., хотя на тот момент в отношении него уже было возбуждено исполнительное производство. Из-за этого женщина лишилась возможности получить свои деньги. Одним из основных доказательств истицы стало решение АСГМ, который привлек банк к административной ответственности за невзыскание денег со счета должника. Но суды решили, что банк не мог причинить вред истице, а потому не стали взыскивать с него убытки.
Источник: