Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская
Коллегия по гражданским спорам Верховного суда разобралась, может ли СМИ быть информационным посредником — а значит отвечает ли СМИ за действия отдельных пользователей интернета, пользующихся его площадкой. Если СМИ это посредник — ответственности нет. Разобраться в непростом вопросе пришлось в рамках спора Континентальной хоккейной лиги и онлайн-платформы GoodGame. На ней пользователи могут организовать собственную трансляцию — которая порой нарушает права правообладателей.
GoodGame – стриминговая платформа, оказывающая так называемые телематические услуги — пользователи могут организовывать собственные трансляции. В 2019 году пользователь сайта GoodGame запустил два стрима со спортивными трансляциями. Права на них принадлежали Континентальной хоккейной лиге, о чём правообладатели написали владельцам GoodGame. Они сразу же отключили пользователя — трансляция висела на сайте всего 10 минут, и посмотрели ее 40 человек. Это не помешало ООО «КХЛ-Маркетинг» подать в суд на ООО «Мидиан», владельца GoodGame.
Заявитель требовал защиты исключительного права на сообщение, компания попросила компенсацию в 10 млн руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. В качестве аргумента они указывали на то, что с одной стороны, истец — учредитель СМИ (телеканалы "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD") и ведет лицензированное телевещание в России. С другой стороны, ответчик, владелец сайта, тоже имеет лицензию СМИ, и нарушает исключительные права истца, говорилось в иске. GoodGame возражал, что выступал фактически в роли информационного посредника, а не СМИ: следовательно, по ст. 1253.1 ГК, не обязан контролировать пользовательский контент. К тому же, трансляция была сразу же удалена и ущерба для истца не было.
Информационный посредник — кто это?
Согласно ГК, информационный посредник — это компания или лицо, которое так или иначе обеспечивает доступ к информационным сетям.
Информпосредник — это тот, кто:
— передает материал в интернет
— предоставляет возможность размещения материала или информации, которую можно получить с использованием Интернета
— предоставляет доступ к материалу этой сети.
Источнк: Ст. 1253.1 ГК
Московский городской суд частично удовлетворил иск, оставив заявителю компенсацию в размере 300 000 руб. Остальную часть требований отклонили. Апелляция и первая кассация с этим решением согласились (№ 8Г-3153/2020). Представители GoodGame подали жалобу в Верховный суд.
Аргументы сторон: часть первая
Информационный посредник, в отличие от СМИ, не отвечает за нарушение интеллектуальных прав, если оно произошло не по его инициативе, и он принял меры, чтобы прекратить нарушение. Тем не менее, на момент нарушения GoodGame имело регистрацию в качестве СМИ — а значит отвечало за весь контент сайта. Влияет ли это на ход дела — обсудили стороны в Верховном суде 17 ноября (дело № 5-КГ20-96-К2).
Представители GoodGame настаивали, что сайт, хотя и имел лицензию СМИ, фактически являлся порталом с сотнями прямых трансляций. Лицензия уже аннулирована, она была нужна раньше, чтобы популяризировать одно из направлений работы фирмы — киберспорт, но фактически уже не использовалась. Суду следовало учесть это и признать ответчика информационным посредником.
Что касается трансляций, всё, что может сделать компания — максимально быстро отреагировать на жалобу, что и произошло, указал представитель фирмы. К тому же, ответчик принимает и превентивные меры — например, можно пожаловаться на контент, а запрет на трансляцию спортивных мероприятий — неотъемлемая часть пользовательского соглашения.
Представители КХЛ, напротив, настаивали, что наличие у нарушителя лицензии средства массовой информации — ключевой момент спора. СМИ в части пользовательского контента не может быть информационным посредником, отметил представитель КХЛ. Любой контент такого ресурса должен быть одобрен главным редактором, а если этого не произошло, ответственность несет владелец площадки. Приравнять СМИ и информпосредников, по его мнению, нельзя — это спровоцирует хаос на рынке. «Если сформируется практика, при которой сетевые СМИ будут приравнены к настоящим информпосредникам, любой иск к любому СМИ закончится тем, что правообладатель лишится правовых рычагов воздействия на нарушителя», — отмечал на прошедшем заседании представитель КХЛ. Он указал на необходимость разделять функционал сайта, разграничив пользовательский контент и контент СМИ.
Тогда тройка судей под председательством Сергея Асташова решила не торопиться с вынесением решения и отложила слушание дела до 1 декабря.
Аргументы сторон: часть вторая
Второе заседание началось с ответа представителя GoodGame Марка Чиженка на довод о недостаточном разграничении сайта. Информация, которую можно отнести к деятельности редакции, располагается только на первой странице сайта в разделе «Новости», указал он. Во всех остальных разделах таких материалов нет. В частности, когда пользователь ведет трансляцию, над видеоплеером отображается его имя с пометкой, что такой-то пользователь играет в такую-то игру.
«Из представленных скриншотов можно было установить, что на странице пользователя не ведется деятельность СМИ. На ней есть только пользовательский контент и даже нет ссылки для перехода в раздел «Новости», — подчеркнул Чиженок. При этом он напомнил: прежде чем применить особенности ответственности информпосредника, суд должен определить, в рамках какого из видов деятельности ответчика произошло нарушение (п. 77 Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 года № 10).
Процесс Правообладатели подали иск против Apple из-за «пиратского» контента
В свою очередь, представитель КХЛ Игорь Савочкин указал, что GoodGame сама попыталась смешать одну деятельность с другой. Сейчас все действующие СМИ, у которых есть пользовательский контент, регистрируют для него отдельный домен. GoodGame не только этого не сделала, но даже внутри одного сайта не разграничила информацию опознавательными знаками «СМИ» / «Пользовательский контент», подчеркнул Савочкин.
— А может ли СМИ быть информационным посредником? — поинтересовался у представителя КХЛ судья Вячеслав Горшков.
— Если рассматривать деятельность СМИ со ссылкой на норму об информационном посреднике, то нет. Потому что тот домен, который использует средство массовой информации, должен отличаться от сайта, на котором располагается пользовательский контент. Все, что размещается на сайте СМИ покрывается ответственностью главного редактора, — пояснил Савочкин.
— А учредитель СМИ может заниматься также информационным посредничеством? — продолжил судья.
— Учредитель, как юрлицо, конечно, вправе это делать, — ответил представитель КХЛ.
— Эти вопросы, которые мы сейчас обсуждаем, судами как-то исследовались? Если открыть решение первой инстанции, там говорится: «Вы зарегистрированы как СМИ, значит, информационным посредником вы быть не можете». То, что мы с вами сейчас обсуждаем в судебных актах представлено достаточно сжато, — обратил внимание Горшков.
"Тройка" судей удалилась в совещательную комнату, а по возвращению определила: акты нижестоящих судов отменить, направить дело на пересмотр в первую инстанцию. «Тот спор, который в действительности имел место, между сторонами судами фактически не рассмотрен», — резюмировал судья Сергей Асташов.
Источник: