Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Приставы шесть лет снимали деньги со счета должника. Но должник оказался ветераном боевых действий, который получал пенсию на этот счет. Мужчина известил об этом чиновников и потребовал вернуть все, что перечислили за шесть лет. Возможно это или нет, решали суды. Две инстанции сочли, что у приставов нет обязанности выяснять вид денежных средств, но Верховный суд с этим не согласился. Эксперт прокомментировала ситуацию и назвала ее неоднозначной.
Денис Решетов* – ветеран боевых действий, за что получал пенсию на свой единственный счет в банке. У него накопились долги за неуплату налогов в размере 2,3 млн руб. Что именно за налоги, в судебных актах не уточняется, но известно, что мужчина занимался предпринимательством.
В 2012 году судебный пристав-исполнитель Игорь Петров вынес постановление о взыскании 2,3 млн руб. со счета Решетова. С 2012 по 2018 год в общей сумме перечислили 123 454 руб.
Только в 2018 году, по его словам, должник узнал, что нельзя погашать долги с выплат, которые он, будучи ветераном, получал. Решетов сразу обратился к приставу. Он потребовал прекратить взыскание и вернуть выплаченные деньги. Пристав отменил постановление, но возвращать деньги отказался. Ведь Решетов только в 2018 году сообщил, что долги погашаются за счет пенсии. Все, что перечислили раньше, вернуть нельзя, пояснил пристав Петров.
С этим ветеран не согласился и обратился в Промышленный районный суд горда Оренбурга. Первая инстанция согласилась с доводами пристава (дело № 2-217/2019), как и Оренбургский областной суд (дело № 33-3113/2019). Согласно позиции судов, Решетов сам не предупредил должностных лиц о том, что деньги на его банковском счете трогать нельзя. А судебный пристав не должен выяснять вид счета и целевое назначение денег, указали суды. 123 454 руб. невозможно признать убытками и вернуть обратно должнику, потому что сумма пошла в счет погашения задолженности.
Верховный суд (дело № 47-КП9-14) принял иное решение. Как пояснил ВС, у Решетова нет обязанности предоставлять документы о том, какие доходы приставам трогать нельзя. Такое требование появилось лишь в 2015 году в ч. 7 ст. 69 закона об исполнительном
производстве. Петров же вынес свое постановление в 2012-м.
ВС не согласился с выводом нижестоящих инстанций, что судебный пристав не обязан выяснять вид счета и целевое назначение денег, наоборот, он должен был это сделать самостоятельно. Это обязанность не банка и не должника, а именно судебного пристава, указывается в постановлении ВС.
ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Эксперты о деле
Налицо непрофессиональные действия судебного пристава-исполнителя, который по незнанию или по нежеланию не собрал нужную информацию.
Howard Russia
Федеральный рейтинг
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
×
Мария Ильяшенко, управляющий партнер юрпартнерства
Юридическое партнерство «Курсив»
Юридическое партнерство «Курсив»
Региональный рейтинг
группа
Налоговое консультирование и споры
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
Профайл компании
×
, отмечает, что разрешить спор непросто, так как законодательство об исполнительном производстве значительно изменилось. «Нельзя сказать однозначно, возникла ли обязанность у Решетова в 2015 году предоставлять документы приставам, ведь исполнительное производство возбудили в 2012 году», – объясняет эксперт.
По словам Митина из
Howard Russia
Howard Russia
Федеральный рейтинг
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
×
, подобные ситуации встречаются часто. Он надеется, что определение ВС положит конец подобной практике.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Источник: